В Апелляционный суд Николаевской области поступили апелляционные жалобы пострадавших А.Е. Жуковой, А.И.Капустина, представителя потерпевшей А.В.Тумановой на решение Центрального районного суда г. Николаева от 22 января 2016 года, в которых они считали решение незаконным из-за допущенных судом существенных нарушений требований уголовного процессуального закона.
Апелляционной инстанцией установлено, что 26 декабря 2008 в роддоме № 1 г. Николаева роженица М.В. Капустина естественным путем родила живого доношенного ребенка. В анамнезе роженица имела оперированный врожденный порок сердца. 31 декабря 2008 зафиксирована смерть М.В.Капустиной, которая наступила в результате острой декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности на фоне врожденного порока сердца.
А.П.Украинская, которая была заведующей акушерским отделением родильного дома и по совместительству лечащим врачом М.В.Капустиной, И.А.Сидельникова, которая была врачом-терапевтом роддома №1 г. Николаева, выполняла свои служебные обязанности не в полном объеме, поверхностно, что привело к наступлению тяжких последствий и А.А.Галдина, которая со своей стороны должна была организовать лечебно-диагностический процесс, предоставить лечебно-диагностическую помощь беременной, решить вопрос о возможности вынашивания беременности, организовать работу подчиненного ей подразделения, предъявлено обвинение по ч.1 ст. 140 УК Украины, в ненадлежащем исполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей.
Постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 22 января 2016 года удовлетворено ходатайство прокурора прокуратуры Николаевской области об освобождении от уголовной ответственности обвиняемых на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а уголовное производство – закрыто.
Заслушав апеллянтов, представителя потерпевших, защитника трех обвиняемых, изучив материалы дела и применив нормы действующего законодательства в форме мотивированного решения, коллегия судей постановление от 22 января 2016 оставила без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что действующим законодательством для преступлений небольшой тяжести установлен срок давности 3 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 140 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, поэтому и на составлении обвинительного заключения, и на время рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции срок давности истек, поскольку события произошли в 2008 году.
Хотя, по мнению пострадавших, в действиях обвиняемых содержится состав уголовного преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 135 УК Украины, но такое обвинение органом досудебного следствия не предъявлено и подозрение в совершении указанного уголовного преступления не сообщалась. В Единый реестр досудебных расследований внесены лишь сведения об уголовном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 140 УК Украины.
Поскольку суд рассматривает уголовное производство в пределах предъявленного обвинения, а во время подготовительного судебного заседания вопрос об изменении обвинения не решался, то решение Центрального районного суда признано законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Пресс-служба Апелляционного суда Николаевской области
