19 февраля 2016 Апелляционным судом Николаевской области в составе председательствующего судьи И.М. Хомика и судей Т.А. Марковой и В.П. Гулого рассмотрено общую апелляционную жалобу защитников в интересах подозреваемого П. на постановление следователя судьи Арбузинского районного суда Николаевской области от 11 февраля 2016 года, которым ему продлен срок содержания под стражей.
По материалам, поступившим в Апелляционный суд Николаевской области, уроженец г. Вознесенск Николаевской области и депутат Вознесенского городского совета Николаевской области 7 созыва, органами досудебного следствия подозревается в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 УК Украины.
14 декабря 2015 года депутат Вознесенского горсовета с другими неустановленными лицами, используя форменную одежду сотрудников МВД Украины, прибыли в административное здание ГП «Агрономия» в с. Агрономия, Арбузинского района Николаевской области с целью незаконного похищения гражданина Ч., зашли в служебный кабинет, где применили к потерпевшему физическую силу, пытаясь вывести его, причинив физическую боль. Нападавшие осуществляли выстрелы из огнестрельного оружия, принесенного с собой, в результате чего возникла угроза жизни Ч. и других лиц, которые находились в помещении предприятия, однако преступные действия были пресечены работниками ГП «Агрономия».
В общей апелляционной жалобе защитники в интересах подозреваемого просили постановление следователя судьи Арбузинского районного суда Николаевской области от 11 февраля 2016 отменить, постановить новое решение, которым применить к их подзащитному меру пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста. Сторона защиты считала, что изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам производства, а подозрение в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 353 УК Украины, не подкреплено доказательствами.
Следователь судья применил меру пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому и указал, что во время задержания, он назвался вымышленным именем, именем и отчеством, отказался давать показания в качестве подозреваемого в ходе следствия, лица, принимавшие участие в совершении преступлений в настоящее время не известны, поэтому его пребывание на свободе позволит вместе с другими сообщниками осуществлять определенное давление на участников производства или продолжить свою преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитников в интересах подозреваемого, которые поддержали требования своей совместной апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного производства и обсудив все доводы, суд апелляционную жалобу отклонил.
Коллегия судей Апелляционного суда приняла во внимание личность подозреваемого, наличие обоснованного подозрения в совершении уголовного преступления, наличие рисков, предусмотренных нормами ст. 177 УПК Украины, поэтому доводы защитников, что П. является депутатом Вознесенского городского совета и это значительно уменьшает степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признал сомнительными и решил, что указанный социальный статус подозреваемого, наоборот, может предоставить ему возможность для осуществления незаконного влияния на участников уголовного судопроизводства, или уничтожение доказательств, или уклонение от уголовной ответственности.
Постановление следователя судьи, которым продлен срок содержания под стражей подозреваемому П., коллегией судей оставлено без изменения. Документ вступает в законную силу с момента оглашения, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение Апелляционного суда от 19 февраля 2016 внесено в Единый государственный реестр судебных решений.
Пресс-служба Апелляционного суда Николаевской области
