3 февраля Апелляционным судом Николаевской области рассмотрена апелляционная жалоба защитника В.В.Тимошина в интересах начальника Управления охраны, использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Николаевской области Александра Каражея на постановление следователя судьи Центрального районного суда Николаева от 28 января 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя военной прокуратуры Николаевского гарнизона и наложен арест на имущество подозреваемого.
Как сообщалось ранее, сотрудники Службы безопасности Украины совместно с военной прокуратурой задержали на взятке руководителя Управления охраны, использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Николаевской области Александра Каражея, бывшего депутата Николаевского облсовета от «Блока Петра Порошенко». Чиновник организовал схему регулярного получения средств от местных рыбаков. Он требовал деньги за то, что не препятствовал хозяйственной деятельности и ослаблял контроль за выловом рыбы. По предварительным оценкам ежемесячный «улов» чиновника составлял около ста тысяч гривен.
В апелляционной жалобе защитник В.В.Тимошин просил отменить постановление следователя судьи.
Подозреваемый в судебное заседание опоздал, однако был допущен к участию в слушании дела. Он пояснил, что попал по дороге в суд в дорожно-транспортное происшествие и суд признал уважительной причину его опоздания. В дальнейшем, он полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника и сказал, что больше ему добавить нечего.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение следователя и прокурора, которые просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление следственного судьи без изменения, изучив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал ее такой, которая подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд установил, что в суд первой инстанции ходатайство следователя об аресте имущества было подано с нарушением процессуальных сроков и вопрос об их восстановлении не рассматривался. Таким образом, коллегия апелляционного суда признала, что судебное решение является таким, что не соответствует требованиям действующего УПК и оставаться в силе не может.
Коллегия судей постановила апелляционную жалобу защитника удовлетворить, постановление следователя судьи отменить и назначить новое судебное рассмотрение указанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в этом же суде.
Указанное судебное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Пресс-служба апелляционного суда Николаевской области
