В Апелляционном суде Николаевской области состоялось рассмотрение апелляционной жалобы гражданки П. на решение суда первой инстанции по иску прокурора Корабельного района. Николаева в интересах государства в лице Николаевской областной государственной администрации, государственного предприятия «Николаевское лесное хозяйство» к Николаевскому городскому совету о признании незаконными и отмене решений Николаевского городского совета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения.
В судебном заседании 24 сентября были объявлены вступительная и резолютивная часть постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Николаевской области. Сейчас лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с полным решением апелляционного суда.
Как видно из документа, в октябре 2014 года прокурор Корабельного района. Николаева обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить: п. 75 разд. 1 решения Николаевского горсовета № 38/30 от 01.10. 2010 года; пункты 33 и 33.2 разд. 4 решения Николаевского горсовета № 47/51 от 25.06. 2010 года, а также: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2010 года, заключенный между ответчиком К. и П .; признать недействительным Государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок, который был зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли; истребовать из чужого незаконного владения, а именно у гражданки П. спорный земельный участок и передать ее в собственность государства в лице Николаевской областной государственной администрации с передачей ее в постоянное пользование ГП «Николаевское лесное хозяйство».
Решением Корабельного районного суда г. Николаева от 6 июля 2015 года, иск удовлетворен и земельный участок возвращен в законное владение.
Однако, ответчица П. не согласилась с указанным решением суда первой инстанции и воспользовалась своим правом на апелляцию.
В апелляционной жалобе гражданка П. просила отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, подчеркивая, что она является добросовестным приобретателем, что судом не принято во внимание обращение прокурора в суд за пределами исковой давности и то, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, коллегия судей указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно п. 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины, до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографические материалы лесоустройства, поэтому ГП «Николаевский лесхоз» является надлежащим и законным пользователем спорного земельного участка даже при отсутствии свидетельства о праве собственности на нее.
Коллегией судей подтверждено, что суд правильно установил, что гражданка К. незаконно получила в собственность спорный земельный участок, без согласия на то владельца земли, поэтому не имела права передавать ее по договору купли-продажи гражданке П.
Апелляционный суд отметил, что интересы одного человека не могут быть привилегированные публичным интересам общества, нарушать конституционные права других граждан на пользование лесными ресурсами, удовлетворения потребностей экономики, сохранения и воспроизводства этих природных ресурсов.
Что касалось срока исковой давности, на который ссылалась апеллянт по указанному делу, то согласно закону его ход отсчитывается с октября 2014 года, то есть когда компетентный орган (в данном случае – прокуратура в интересах государства в лице Николаевской областной государственной администрации) узнал о нарушенном праве, поскольку нормы, предусмотренные ст. 261 ГК Украины относительно начала течения исковой давности распространяются и на обращение прокурора в суд.
Пресс-служба Апелляционного суда Николаевской области
